Если противник действительно смог подобраться к танку
вплотную, то это свидетельствует об отвратительном уровне взаимодействия с пехотной поддержкой (впрочем, если ее не было изначально, то это уже идиотизм командования). На такой дистанции дел можно наворотить и с закрытыми люками (обычной РКГшкой на крышу башни / МТО или зарядом ВВ под башенный погон, не говоря уже про закидывание огнесмесью и разбивание оптики).
А люки открытые явно для ведения наблюдения в ближней зоне и огня из ЗПУ и пулемета заряжающего. Как наше ГАБТУ озаботилось вопросами обеспечения выживаемости БТТ в городском бою только после Чечни (хотя некоторые прогрессивные конструкторы смогли все-таки заранее добиться введения КДЗ и дистанционных ЗПУ (на машинах ХКБТМ)), Пентагон начал разрабатывать всякие TUSK'и только после вот такого печального опыта Ирака.
P.S.: Касательно важности грамотного взаимодействия БМ с пехотой - мы вот тоже
недавно на "Абрамсе" из-за сиюминутного недопонимания оторвались от поддерживающего отделения всего метров на 100 вперед (~10-15 сек. движения малым ходом) и тут же получили кумулятивную гранату в МТО. И никакой TUSK не помог.
Поэтому и пехотный, и танковый командир должны очень плотно отслеживать порядок продвижения, и немедленно корректировать друг друга если обнаруживается отставание (также крайне важно точно распределить сектора наблюдения для осуществления непрерывного обзора вокруг БМ: как правило, БМ - фронт и частично фланги, пехота - фланги и тыл).
P.P.S.: Кстати, есть подозрение, что "Абрамс" на снимках с видео не американский, а иракский - тогда тактическое раздолбайство вполне понятно.