Анекдот
Утро. На плацу перед строем стоит уже полчаса хмурый полковник и молчит, потом махнул рукой и рявкнул:"Р–р–разойдись!". Два солдата идут в курилку:
— Что это с ним?
— Так 1 июля же!
— И что?
— Сегодня вступил в силу закон о запрете мата.

"Заброшенная Чукотка"
http://macos.livejournal.com/927624.html
Хороший фоторепортаж о заброшенном секретном военном городке.

Незачет: у собственно спецобъекта отснят только вход, а прилегающая инфраструктура - обычный заброшенный городок, каких тысячи только в нашей стране и десятки тысяч по всей планете. :rolleyes:

Хороший ролик. И информация подана правдоподобно и логично.

"Списание американского долга путем глобальной войны" - бред. Даже если допустить, что вооруженный конфликт действительно приведет к каскадному краху корпоративного сектора (непонятно каким путем), это автоматически повлечет за собой падение связанного с ним финансово-инвестиционного сектора - одного из столпов американской и британской экономик. А если экономика лишится доступного финансирования (для обменных операций или для кредитования - не важно), она фактически перестанет функционировать как система (невозможно провести оплату поставок, невозможно перечислить заработные платы и т.д.), перейдя на практически натуральный обмен. Результат - социальная катастрофа, по сравнению с которой Великая депрессия (не говоря уже о недавней "Великой рецессии") покажется золотым веком.

Да и не несет госдолг для США никакой катастрофической угрозы в ближайшей перспективе - пока они остаются самым доверяемым кредитором, у них не будет проблем с получением доп. средств для поддержания долговых выплат (да и всегда имеются в запасе различные "численные смягчения", и прочие валютопроизводящие трюки). К тому же, значительная часть долга удерживается лицами, находящимися в самих США, или в странах и организациях, на которых они имеют большое влияние (т.е. в случае чего, с этими кредиторами "договорятся"). Да, потенциально госдолг - весомое бремя для американской экономики. Но совсем не такое, чтобы из-за него втягиваться в масштабные военные конфликты (тем более, как показали недавние сирийские события, порог общественно-политически допустимого вмешательства стран НАТО в вооруженные конфликты поднялся на какие-то невообразимые вершины - отвергаются даже полностью дистанционные "предупредительные" удары по гораздо более слабому противнику из-за боязни дальнейшего вовлечения) или рисковать состоянием мировой экономики (тут Западу наоборот нужна максимальная стабильность и предсказуемость).

Так что, хотя они всегда будут горазды манипулировать ситуацией путем финансового и идеологического подогревания своих ставленников и подконтрольных им сил, а также экономическими и политическими рычагами (пресловутыми санкциями и, особенно, угрозами санкций (т.к. реальное их введение - процесс сложный и затратный политически и экономически)), очень сложно представить ситуацию, в которой НАТО решится на реальное вооруженное противостояние с Россией, за исключением фантастических вариантов реального, очевидного и полномасштабного вооруженного вторжения ВС РФ на территорию одного из государств-членов НАТО (да и то, не все члены одинаково важны).

Касательно первой части: не хочу провоцировать очередное горячее обсуждение, но все же замечу, что между вариантами "сидеть и ничего не делать" и "форсированный марш танковых армий на Ла-Манш" есть еще множество различных возможностей воздействия на ситуацию - как боевого, так и небоевого (или, как любят говорить наши натовские друзья, "некинетического") характера.

Гнилая Live капиталистического Алтиса в Арма 3

Отдых на Гавайях.